135萬保時(shí)捷原是二手貨 消費(fèi)者雙倍獲賠

　　東方早報(bào)11月9日訊135萬元的保時(shí)捷凱宴有4個(gè)鋼圈和4條輪胎均非原廠配件，消費(fèi)者因此認(rèn)為，銷售公司存在欺詐行為，告上法庭要求退一賠一。

　　日前，閔行法院作出上海某汽車銷售有限公司退還車款100余萬，并賠償135萬元的一審判決。

　　　　賣方承諾車輛原廠生產(chǎn)

　　2007年10月24日，蔡先生以135萬元的價(jià)格向銷售公司購(gòu)買了1輛保時(shí)捷凱宴。

　　賣方承諾，所售車輛均為原廠生產(chǎn)。然而，銷售公司出售給蔡先生的車輛是從其他汽車服務(wù)公司處購(gòu)買，原發(fā)票開票日期為2007年10月12日，購(gòu)貨人叫楊敏，而車輛類型、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車輛識(shí)別代碼、車架號(hào)碼均與蔡先生持有的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票上標(biāo)明的相一致。

　　2008年3月，蔡先生因交通事故至上海保時(shí)捷中心維修。檢修人員發(fā)現(xiàn)，該車4個(gè)鋼圈非保時(shí)捷原廠配件，4條輪胎非保時(shí)捷指定輪胎，右前鋼圈變形，右前輪胎嚴(yán)重破損，右下擺臂、羊角、軸承均損壞。

　　蔡先生認(rèn)為，銷售公司存在欺詐行為，故訴至法院，要求銷售公司退一賠一。

　　銷售公司辯稱，售出車輛為保時(shí)捷原廠生產(chǎn)，蔡先生在提走車輛時(shí)也是當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)收，不存在質(zhì)量問題。車輛輪胎有問題也是在使用車輛4個(gè)月后才發(fā)現(xiàn)，但輪胎問題是誰之責(zé)，應(yīng)由蔡先生舉證，銷售公司也未更換過損壞的輪胎。

　　銷售公司認(rèn)為，交付的車輛是全新的，而且已按法律規(guī)定的程序?yàn)椴滔壬k妥了上牌等各事項(xiàng)，銷售公司不必承擔(dān)任何責(zé)任，因此不同意對(duì)方的訴請(qǐng)。

　　　　銷售公司隱瞞真實(shí)配置

　　法院認(rèn)為，根據(jù)銷售發(fā)票可以認(rèn)定該車在進(jìn)口到中國(guó)后，曾銷售給過楊敏，后該車幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)后，由銷售公司賣給蔡先生。

　　因此，銷售公司在銷售過程中隱瞞了車輛的真實(shí)情況，主觀上具有欺詐的過錯(cuò)。蔡先生作為一名普通消費(fèi)者，其在購(gòu)車時(shí)并不具備專業(yè)的鑒別車輛相關(guān)零部件是否為原廠生產(chǎn)的能力，而汽車作為一種交通工具，輪胎、鋼圈優(yōu)劣與駕駛員本人或者他人的人身安全、傷害風(fēng)險(xiǎn)有著緊密相關(guān)的聯(lián)系。蔡先生在購(gòu)車后短短幾個(gè)月內(nèi)，如將原有原廠生產(chǎn)的輪胎及鋼圈改用非原廠生產(chǎn)的，事實(shí)上將增大發(fā)生交通事故的幾率，將車輛在行駛過程中受傷害風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于自己，這種做法顯然不符合常理，因此可以認(rèn)定銷售公司銷售的車輛所配置的輪胎、鋼圈非原廠生產(chǎn)，與雙方合同約定不一致，銷售公司存在隱瞞真實(shí)配置的情況。

　　綜上，銷售公司的行為已構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)當(dāng)賠償購(gòu)買商品價(jià)款的一倍。