到大陸的廣闊天地中去

　　訪臺灣富邦金融控股股份有限公司董事長蔡明忠

　　Going to the broad mainland

　　An interview with Cai Mingzhong，chairman of Fubon Financial

　　Holding Co.,Ltd

　　文/本刊記者 馮 戈 陳思靜

　　對于臺灣金融業(yè)界來說，海峽西岸這片沃土一直承載著他們心中的“大陸夢”，而不久前海峽兩岸的金融監(jiān)管部門簽署的《兩岸金融監(jiān)管合作諒解備忘錄》(Memorandum of Understanding，以下簡稱MOU)預(yù)示著夢想成真時刻的來臨。在兩岸市場隔絕幾十年后，臺灣的金融業(yè)界終于可以在大陸這片廣闊的天地中有一番作為了，大陸的金融業(yè)界也可以到臺灣一試身手了。MOU的簽署對兩岸金融業(yè)意味著什么，未來兩岸金融業(yè)該怎樣互動？本刊記者就此專訪了臺灣富邦金控董事長蔡明忠先生。

　　富邦金控是臺灣的第二大金融集團，幾十年來從一個小保險公司起家，目前業(yè)務(wù)涵蓋了保險、銀行、證券等多個金融領(lǐng)域。富邦金控的發(fā)展歷程就是幾十年臺灣金融發(fā)展的縮影。通過蔡明忠先生對MOU的思考可以看到臺灣金融業(yè)對未來兩岸金融業(yè)的一些看法。

　　《當代金融家》：《兩岸金融監(jiān)管合作諒解備忘錄》已經(jīng)完成簽署，預(yù)示著兩岸金融業(yè)的實際合作破題在即，但在相互隔絕幾十年后，兩岸仍有許多問題尚待解決。您認為兩岸金融業(yè)合作的突破口在哪里？未來將遵循什么樣的合作路徑？

　　蔡明忠：臺灣金融業(yè)界對兩岸的金融合作早已是“望穿秋水”。海峽兩岸在經(jīng)歷了幾十年的阻隔后，MOU的簽訂意味著我們終于可以展開實際性的交流了。過去這十幾年兩岸金融業(yè)的交流大都僅限于理論和學術(shù)方面，還沒有開始實際的、真正的金融交流合作，這次算是“破冰”了。

　　臺灣金融業(yè)外資開放的程度比大陸要高，所以臺灣對于兩岸金融的交往一直呼聲很高。但是大陸在加入WTO時，對相關(guān)的金融服務(wù)業(yè)的準入只做了有限度的、分階段的開放承諾。所以臺灣金融業(yè)界希望下一步能夠爭取大陸予以臺灣金融機構(gòu)有別于外資的特殊、優(yōu)惠的準入待遇。如，現(xiàn)在大陸規(guī)定外資銀行成立分行3年以內(nèi)不得開展人民幣業(yè)務(wù)；外資金融機構(gòu)參股大陸銀行的股權(quán)比例也做了限制；對證券業(yè)的限制更嚴，外資參股大陸券商股權(quán)的上限為1/3，而且不得承做A股經(jīng)紀業(yè)務(wù)。

　　金融機構(gòu)最主要的是要跟隨客戶的腳步，把服務(wù)延伸到客戶所到的任何一個角落。現(xiàn)在很多臺商在大陸做生意，他們當然希望有一些比較熟悉的臺灣金融機構(gòu)能夠在大陸繼續(xù)為他們提供服務(wù)。未來臺灣當局也一定會開放大陸企業(yè)到臺灣去投資，所以當大陸金融機構(gòu)的客戶到臺灣去投資的時候，他們也應(yīng)該為客戶提供及時到位的金融服務(wù)。這應(yīng)該是兩岸金融機構(gòu)未來的路徑—跟隨客戶的腳步進入當?shù)厥袌觥?/p>

　　如果現(xiàn)在大陸還不能做到金融業(yè)對臺灣金融機構(gòu)全面開放，是否可以考慮先在“海西”地區(qū)進行區(qū)域性的金融開放，讓臺灣的金融業(yè)在完全的市場準入條件下提供以臺灣經(jīng)驗為基礎(chǔ)的金融服務(wù)。在這個特區(qū)里，無論大陸或臺灣的大多數(shù)的銀行分支機構(gòu)都可以開展新臺幣和人民幣的兌換業(yè)務(wù)。把“海西”打造成為一個金融特區(qū)率先對臺灣的金融機構(gòu)降低門檻，使他們真正參與市場的運作，這個將是下一步最務(wù)實的做法。

　　《當代金融家》：目前臺灣銀行業(yè)的市場已趨于飽和，各家金控都急于打開新的市場，特別是大陸市場。MOU簽署后臺灣業(yè)者對大陸市場抱何種態(tài)度？

　　蔡明忠：臺灣金融業(yè)對于MOU的簽署期待已久，因為臺灣的市場已經(jīng)飽和，只有往外看。絕大多數(shù)臺灣金融機構(gòu)都把大陸市場看成他們的“第二春”，對大陸市場抱有很大的希望，原因有三：一是大陸的經(jīng)濟成長快速；二是大陸的人文與臺灣是“同根同種”；三是臺灣的金融機構(gòu)在完全競爭的市場下已經(jīng)運作多年，也許不如大陸的一些金融機構(gòu)這么龐大，但是能存活下來的都是很精壯的——個頭不一定很大，競爭力強。所以大家都普遍認為MOU的簽署，讓我們可以有一個在大陸大顯身手大展拳腳的舞臺。

　　但同時，我也覺得臺灣與大陸的市場已經(jīng)隔閡這么多年，我們對大陸的市場現(xiàn)狀仍然不是很了解。大陸市場看起來很有成長空間，但事實上也是充滿了競爭。如，在上海這樣一個“一類地區(qū)”，不僅有來自大陸金融機構(gòu)的競爭，還有來自香港的、世界各地的其他金融機構(gòu)的挑戰(zhàn)。臺灣的金融機構(gòu)想要在上海立足，怎么“后發(fā)先至”？怎樣確立競爭優(yōu)勢？這都是我們需要深思熟慮的，不可貿(mào)然行動。所以我們現(xiàn)在很務(wù)實，第一步還是要先服務(wù)于自己比較熟悉的臺商，未來一兩年中慢慢觀察后再行動。

　　臺商的金融機構(gòu)參股大陸同業(yè)或者開設(shè)全資機構(gòu)，還需要大陸的監(jiān)管部門在市場準入上有一些優(yōu)惠，我們期待三五年以后這些優(yōu)惠的市場準入政策能夠“開花結(jié)果”。如果大陸的監(jiān)管部門在臺灣金融機構(gòu)進入大陸市場的準入上維持現(xiàn)狀的話，我想很多臺灣金融機構(gòu)的“大陸夢”可能都會破碎。

　　《當代金融家》：MOU簽約以后，可能也會有一些大陸的金融機構(gòu)相繼赴臺開展業(yè)務(wù)，您覺得這對已經(jīng)幾乎飽和的臺灣金融市場會不會造成很大的沖擊？

　　蔡明忠：在兩岸金融合作的初期，我看不到大陸金融機構(gòu)會花很大力氣進入臺灣市場的可能性。因為臺灣銀行的利差非常微薄，如果大陸的銀行到臺灣當?shù)刈鲑J款業(yè)務(wù)，他們會發(fā)現(xiàn)得不償失，不如固守大陸市場，因為目前大陸的銀行利差還比較大，對市場也比較熟悉。

　　如果以后大陸金融機構(gòu)參加臺灣聯(lián)合征信中心，就可以方便地取得那些在大陸投資的臺商的授信歷史與當前授信狀況——過去有沒有不良記錄，整個授信期間還款是不是正常，現(xiàn)在借款的額度有多大，借款的余額有多少等，都可以做到一目了然。這可能對于大陸的銀行授信給臺商企業(yè)會有突破性的幫助。

　　《當代金融家》：您談到臺灣銀行業(yè)的利差比較低，競爭激烈，市場也比較小，如果大陸的銀行進入臺灣市場會面臨很大壓力。不過近幾年大陸一些實力雄厚的金融機構(gòu)在進入大陸以外市場時，也在考慮以收購當?shù)貦C構(gòu)的進入方式。您覺得大陸金融機構(gòu)有在臺灣進行收購的可能性嗎？

　　蔡明忠：這個可能性應(yīng)該是不能排除的。目前臺灣有38家銀行、15家金控公司、93家證券公司、財險和壽險公司各二三十家。在臺灣這么小的經(jīng)濟體中有這么多的金融機構(gòu)，當然有些金融機構(gòu)會待價而沽。臺灣的銀行中一半是公營，一半是民營。大陸的銀行在臺灣買一個公營銀行是沒有意義的，而且也買不到，所以可著手的就只有民營銀行。而民營銀行中只有幾家在經(jīng)營上算是佼佼者，值得大陸的銀行去投資，但是估計可能要付的代價也會很高，不會低于像招商銀行收購永隆銀行所付出的3倍凈值的代價。

　　短期內(nèi)，大陸金融機構(gòu)100%收購大型的臺灣民營金融機構(gòu)的概率不大，但是參股或者成為民營金融機構(gòu)的策略合作伙伴是有可能的。事實上，我們富邦金控自己也在探討與大陸的銀行成為策略合作伙伴的可能性，比如大陸金融機構(gòu)與我們相互參股等。

　　所以兩岸真正的金融合作在大型的金融機構(gòu)成為策略伙伴領(lǐng)域應(yīng)是一個比較有期待的地方，也會有比較實質(zhì)的意義。我們富邦金控現(xiàn)在也在與一些大陸的同業(yè)進行接觸，商討成為伙伴的可能性。

　　《當代金融家》：通過入股廈門商業(yè)銀行，富邦金控已經(jīng)曲線進入了大陸市場，未來對大陸市場有何規(guī)劃？

　　蔡明忠：我們在臺灣所有的金融行業(yè)里都有相當?shù)氖袌龅匚?，當然希望在大陸可以有機會從事混業(yè)經(jīng)營，不僅是銀行業(yè)、保險業(yè)、證券業(yè)，甚至于基金管理行業(yè)，我們都希望可以有機會能夠拿到經(jīng)營權(quán)，把我們的經(jīng)驗完整地帶到大陸來。

　　我們最大的期盼當然還是在市場準入上，臺灣的金融機構(gòu)不敢要求與大陸的金融機構(gòu)一樣享受國民待遇，但是最起碼不要比國民待遇差太遠，希望能夠得到比外資機構(gòu)更加優(yōu)惠的待遇。我們最近與大陸的證券機構(gòu)和其他金融業(yè)機構(gòu)的談判都進行得非常順利，目前就是在等政策，在準入方面能夠開大門讓我們可以走大道地進入到大陸市場。我相信與大陸的商業(yè)伙伴花了這么多時間討論的合作項目一定能夠真正地落實。

　　《當代金融家》：就在今天，美國眾議院金融服務(wù)委員會通過了一項新法案，賦予美國監(jiān)管當局拆分那些過于龐大的跨多個領(lǐng)域經(jīng)營的金融機構(gòu)的權(quán)力，美國一些“大而不倒”的金融機構(gòu)面臨分拆的命運，這是否意味著未來混業(yè)經(jīng)營的模式已不再被看好，您如何看待這個問題？

　　蔡明忠：“太大不能倒(too big to fall)”的神話在經(jīng)過這次金融海嘯后算是破滅了，像AIG(美國國際集團)這樣超大型的金融也只是因為政府出手才沒有倒?，F(xiàn)在各國的監(jiān)管機構(gòu)得到的教訓就是，當一個機構(gòu)通過資產(chǎn)重組變得太過龐大，出現(xiàn)問題的時候需要填補的資本是沒有辦法想象的。所以經(jīng)過金融海嘯以后，各國對金融機構(gòu)資本充足率的要求都調(diào)升了。要求比較高的資本充足率，自然就限制了金融機構(gòu)資產(chǎn)的成長，所以金融海嘯基本上是個去杠桿化(Deleveraging)的過程，資產(chǎn)一定是縮水的?，F(xiàn)在有一個理論是說，比較好的金融市場應(yīng)該是在其中有眾多的中型金融機構(gòu)，而不是只有少數(shù)大型金融機構(gòu)。

　　金融業(yè)是混業(yè)還是分業(yè)好？不久前，前美聯(lián)儲主席沃爾克提出希望美國恢復(fù)“格拉斯-斯蒂格爾法”(該法案于1988年被廢除)，也就是銀行業(yè)與證券業(yè)還是要分開的。當時這個法案最主要針對的就是花旗集團，但花旗集團現(xiàn)在都已經(jīng)分拆了，所以有很多人認為當下的立法背景跟過去已經(jīng)不同，是不是應(yīng)該再回過頭來立法，重新禁止混業(yè)經(jīng)營。

　　我覺得混業(yè)經(jīng)營是無法被逆轉(zhuǎn)的，況且實際上混業(yè)經(jīng)營的例子已經(jīng)很多了，如摩根大通(JP Morgan)、美洲銀行(Bank of America)過去都是銀行，但現(xiàn)在他們都經(jīng)營證券業(yè)務(wù)或叫投資銀行業(yè)務(wù)，美洲銀行已經(jīng)“吃”下了美林證券(Merrill Lynch)，現(xiàn)在很難再叫它“吐”出來。尤其是對企業(yè)的金融服務(wù)，客戶可能同時需要銀行的服務(wù)和投資銀行的服務(wù)——這個企業(yè)可能同時有貸款(間接金融)的需求，也可能有直接金融的需求—所以金融機構(gòu)協(xié)同提供服務(wù)一定是比較有效率的。

　　我個人承認限制資產(chǎn)規(guī)模的必要性，但我不認為各國都會立法去禁止混業(yè)經(jīng)營，可能還是會讓金融機構(gòu)經(jīng)營者自己去選擇。任何企業(yè)都不能“Too big to manage”—大到不能夠管理。沒有哪有一個CEO能夠?qū)λ械慕鹑谛袠I(yè)都能了如指掌，如數(shù)家珍。還是以花旗集團為例，當花旗集團發(fā)展到了全國、甚至全世界100多個國家都有業(yè)務(wù)，還跨了這么多金融領(lǐng)域時，就產(chǎn)生了這種太大而沒有辦法管理的現(xiàn)象。因此，只要沒有達到這種無法管理的情況，還是應(yīng)該讓金融企業(yè)自己選擇混業(yè)還是分業(yè)，因為混業(yè)畢竟還是有它的效率。